誘170渴婚男掏4千萬　正妹兵團全判無罪-高雄億鑫當舖－高雄億鑫當舖的部落格

高雄當舖-億鑫當舖/高雄當舖/高雄當鋪/ 高雄汽車借款/ 高雄機車借款/ 高雄免留車借款/ 高雄分期車借款/高雄房屋土地借款/ 高雄黃金鑽石珠寶借款/ 高雄精品名牌包借款/高雄手機3C借款/高雄工商融資/高雄大額周轉/高雄小額借款/

當時被起訴詐欺罪的宋姓(左)和吳姓(右)美女業務員，全獲判無罪確定。翻攝照片

真心換絕情！2010年高雄和荔婚顧公司組成正妹兵團，成功擄獲想婚男士的心，熱銷一份6萬元的婚顧契約，2016年間檢方認定業者「假戀愛、真吸金」，讓170名男士誤入愛情陷阱，連牽手、接吻都沒有就被騙4000萬元，依《銀行法》、詐欺等罪起訴負責人、前市議員林國權等81人。台中高分院認定業者行銷手法雖違反善良風俗，但契約有實際運作，不構成詐欺罪，日前判所有被告無罪確定。而獲韓國瑜賞識差點出任高雄市原住民委員會主委的林國權，已於今年初過世。

對於判決結果，受害的陳姓男子無奈受訪表示：「現在不但公司停業，連負責人林國權也死了，但我還是想要討個公道！」另名提告的張男則氣憤表示：「早期愛情詐騙，就算刑事無罪，民事部分的錢都要得回來，如今她們愈騙愈精明，懂得脫罪的伎倆，所有刑事民事都不會有事，法律早就無法制裁她們這種愛情騙子！」

由高雄市前市議員林國權成立的和荔企業公司，在2010年推出「和荔樂活服務契約」，提供顧客拍攝婚紗、新娘秘書、婚禮當日MV拍攝、提供鑽戒等（均不須再支付費用）婚禮包套服務，若買了契約用不到，可轉換喪禮流程(生前契約)，此外還可領取回饋金。該契約由中壢的威億、台中的泰頤及高雄的建誼三家公司推廣業務。

2014年間，陸續有男子提告和荔等4家公司，指控他們招攬美女業務員到社群網站「愛情公寓」等結識想結婚的男子，「先以感情為號召，再以投資利益為誘餌」，誘使簽約購買1到13份不等的婚顧契約，現金不夠時，就讓美女業務員向銀行辦貸款，他們一切只為「抱得美人歸」，卻連牽手、接吻都沒有！

其中黃姓男網友指控，在「愛情公寓」結識林女，她長得甜美又溫柔，兩人才見面吃飯一次，林女就傳簡訊：「雖認識時間不久，但總覺得和你什麼事都能聊」，之後陸續甜蜜問候：「下大雨了耶還好你有帶雨衣」、「記得別太晚睡喔」，讓他覺得「來真的」，後來經由林女的乾姐得知林女需要業績時，即想為兩人的未來一起努力而購買，後來才知那位乾姐也是同婚顧公司的人！

另名鄭男更指，吳姓美女業務員大膽對他發出告白簡訊：「我想過和你一起走到婚姻」、「但在走到婚姻談、到感情之前有太多東西要確認，我不想再讓自己受傷，所以我會觀察很久」等語。為了證明誠意，鄭男一口氣買了7份契約，現金不夠，還由她處理銀行貸款事宜。沒想到，吳女賺飽飽，拍拍屁股走人，讓他獨自一人面對貸款負債，和不知道做什麼用的婚顧契約書。

檢察官著手調查，認為和荔等公司的教戰手冊教導美女業務員先暗示對方有可能進一步交往，再藉剛入行為由推銷婚顧契約，若男子無資力購買，便鼓吹去銀行貸款，從中抽取代辦費用，並將契約扣留，等逾越10天鑑賞期後才返還男子，若男子後悔，再鼓吹可做為生前契約，並有回饋金制度。

檢方指出，公司要求美女業務員要回報交往進度，要讓對方有「戀愛感」，若無業績，將面臨被公司淘汰的命運，根本是有計畫性的利用他人情感作為販售商品手段，據此吸金超過4千萬元，受害男性約170人，依違反《銀行法》、詐欺等罪起訴林國權等共81人及和荔等4家公司。

但林國權辯稱契約是和荔公司委由外面代理商推廣，因客戶和代理商的業務員之間有糾紛，與和荔無關，和荔卻掉進這個坑裡，他覺得「很冤枉」。被告的女業務員們，也一致否認用愛情行騙。

台中地院以雙方簽訂的婚顧契約仍存在，並有履行的案例，且購買者都是成年人，有一定的社會歷練，本身有決定是否購買的自由，即使女業務員以彼此將來、結婚準備等言語來影響購買，也只能算是民事上動機錯誤的範疇，未達到刑事上詐欺的程度，判處所有人無罪。

檢方不服上訴，有契約履行的案例都是和荔旗下有股份相關公司的員工，多數的購買者都無法使用到履行合約；而且契約審閱期，明顯過短，加上女業務員們的行銷手法，已超出社會對商業行銷倫理可忍受之範圍，屬於詐欺行為。

但台中高分院認為，沒有具體證據證明履約的消費者是和荔相關企業員工；且就以一般消費契約而言，10日的契約審閱期應合理，無過短情事；雖其銷售手法超出社會對商業行銷倫理可忍受範圍，違背善良風俗，不過公司確實有在營運和運作，沒有詐騙。

而且提告的男士們有一定的社會歷練及判斷能力，應該知道所謂交往、結婚承諾、通過公司考核、增加業績以轉為正職等女業務員的訴求，與履約內容無關，因此不符合《刑法》的施用詐術使人陷於錯誤的構成要件，不構成詐欺罪。

不甘心被「愛情詐騙」的男子有多人提告求償，幾乎全軍覆没，其中有13人在台中對和荔等3家公司及11名美女業務員提告1000萬元損害賠償，但法官認為男子們在簽約時均清楚內容，且契約能履行，判13人均敗訴，陳男提起上訴，求償100萬元，目前審理中。(鄧玉瑩／台中報導)